Moederbedrijf failliet Cibatax aansprakelijk voor 1,2 miljoen euro schade
Het faillissement van het Eindhovense taxibedrijf Cibatax in 2015, bezorgde de betrokken gemeenten 1,2 miljoen euro extra kosten voor het vervangend vervoer. Nadat de hoogste rechter bepaalde dat het moederbedrijf aansprakelijk is voor de schade, onderhandelen de strijdende partijen nu over een schikking.
Verder lezen?
U hebt het maximumaantal gratis artikelen bereikt voor deze maand. U kunt een abonnement nemen om verder te lezen.
Connexxion voorheen met giga subsidies groot geworden heeft de diepte zakken, dus die hebben lachend hun kans afgewacht. Cibatax moest lager inschrijven om haar werk te behouden, na het faillissement van Cibatax dook Connexxion op haar prooi en kon vragen wat zij wilden. Meestal is niet de beste maar via juristen en deskundigen de sluwste aanbesteder de winnaar. Meestal zijn ook de gebruikers een aantal keren de dupe van dit dubieuze systeem en spel van de ambtenaren.
En zijn de meerkosten wel realistisch of had de gemeente in het kader van de plicht om schadebeperkende maatregelen te nemen ook nog andere opties.
Holding heeft niet ingeschreven maar Cibatax heeft het tarief bepaald. Gemeente had na moeten gaan of dit een reële prijs is. Gemeente is ogv de AMvB Reële prijs WMO gehouden een reële prijs als ondergrens voor de inschrijving vast te stellen. Indien dit is nagelaten of niet is getoetst kan ik mij voorstellen dat holding in de schadeprocedure een tegeneis indient bij de gemeenten/verantw. wethouders, dat zij de AMvB niet hebben gevolgd: eigen schuld, lagere schade, toerekening naar billijkheid.
Je moet nu wel even onderscheid maken tussen de holding en het failliete Cibatax taxi Volendam. De holding heeft deze garantie gegeven, wilde de vruchten ervan plukken en dat is fout gelopen.
De holding is nog gewoon actief en zeker niet de grootste gedupeerde van het faillissement Cibatax.
Wat je opmerking betreft mbt de huidige wijze van aanbesteden geef ik je helemaal gelijk dat zou echt moeten veranderen.
@Jorg
Zou het niet kunnen zijn dat door de handelswijze van de GEMEENTES veel bedrijven buiten spel gezet worden? Ook zij die het niet meer zien zitten om in te schrijven?
Het wil er bij mij niet in dat welk taxibedrijf dan ook graag failliet gaat en achteraf garanties van 1.2 miljoen moet geven, die ze niet kunnen betalen.
Ieder bedrijf die met een aanbesteding mee doet moet aan bestek eisen voldoen waaronder garantie.
Dat geld moet er wel zijn.
Aanbesteden moet echt herzien worden.
Holding Baetsen wilde de aanbesteding destijds zo graag winnen dat ze garanties hebben gegeven die ze later niet na wensen te komen, nooit dat faillissement van Cibatax verwacht natuurlijk.
Tuurlijk willen de gemeentes het onderste uit de kan, maar door deze handelswijze werden de ook mede-inschrijvers buitenspel gezet die deze garantie niet wilden of konden geven, dus ja dat gaat ze terecht geld kosten.
Wie het onderste uit de kan wil hebben, krijgt het deksel op zijn neus.
Voor niets gaat de zon op.
Weet de gemeenten met hun adviseurs veel.
Zij eten er geen snee brood minder om.
De belastingbetaler is weer de klos daar zij uiteindelijk het hele gelag moeten betalen, terwijl de schuldigen met behoud van salaris er mee weg komen.